Point de vue d’Anne-Sophie Lectac
Agrégée d’histoire, ancienne élève de l’Ecole normale supérieure, Anne-Sophie Letac enseigne la géopolitique en classes préparatoires au Lycée Lavoisier
L’attentat terroriste est conçu pour être vu et filmé, ou du moins pour que ses effets le soient, et nous obéissons docilement à cette injonction implicite. Les journaux sont pleins d’images de badauds qui «smartphonent» l’horreur. Le téléphone qui filme un être humain en train de mourir ou une panique de rue pose la question morale de l’obscénité du geste, la question juridique de la non-assistance à personne en danger, mais aussi plus froidement la question de la complicité inconsciente de toute une civilisation.
Le rituel d’après attentat est sinistrement bien rodé: les réseaux sociaux transmettent rapidement les informations, partagent les vidéos amateurs, les avis de recherche et autres safety check, laissant les médias traditionnels pédaler derrière. L’onde de choc se propage, générant l’effroi et son corollaire, l’empathie, la résonance compassionnelle, le règne du hashtag mobilisateur.
En effet, la compassion est mise en scène selon un rituel qui crée, à peine les traces de sang effacées, des lieux de mémoire instantanés. L’émotion collective est canalisée par des fleurs et des bougies, des cellules psychologiques, des marches blanches. L’exigence d’immédiateté conduit au pire: les journalistes interviewent des gens qui viennent de perdre leur enfant, on emploie l’horrifiante expression «commencer à faire son deuil» associée à «se reconstruire» quelques heures après le drame, ou celui de «tragédie» (qui renvoie à une situation indépendante de la volonté humaine) au lieu de l’approprié «crime de masse».
De manière révélatrice, on confond systématiquement le choc immédiat et le traumatisme, syndrome de longue durée et imperceptible dans l’instant. Parce que c’est télégénique, les victimes se doivent d’être immédiatement «traumatisées», alors que le vrai traumatisme ne survient, que le vrai deuil ne se vit, on le sait fort bien, que des mois plus tard, dans l’indifférence générale.
L’obscénité des intérêts financiers est à peine masquée: un représentant des hôteliers de Nice affirme ainsi que continuer à faire du tourisme est un acte citoyen, des experts psychiatres crédibilisent l’inanité de l’analyse instantanée. Les grandes chaînes d’information bavardent, relayant sans filtre le frère tunisien qui dédouane le meurtrier, les voisins plus sceptiques mais pas plus crédibles, ou l’avocat de l’épouse commis d’office pour la défendre.
L’omniprésence de l’image, la cacophonie de la parole nous intiment de regarder l’événement comme on visionnerait un film d’horreur, et de le mettre à distance aussi rapidement qu’il nous a été présenté. Il ne nous laisse, si nous ne nous en défendons pas, que la voie étroite et faussement vertueuse de l’indignation et de l’émotion collective. Assuré que l’indignation est «unanime», que l’hommage est «pudique», que les badauds sont «bouleversés» et que la terreur «n’épargne pas ceux qui l’ont côtoyée» (sic), le spectateur flotte dans une téléréalité impitoyable qui empêche de nommer l’ennemi.
Ainsi, encore plus téléréel que nous, encore plus immédiat, vient d’apparaître sans crier gare le fast muslim, le radicalisé à grande vitesse, qui à peine la dernière pute baisée et le dernier verre avalé, rachète instantanément sa vie par un meurtre de masse.
